Voor deze opdracht moest ik naar 5 schilderijen kijken en deze beschrijven.
Schilderij 1
Het eerste schilderij sprak mij aan omdat het schilderij heel erg gedetailleerd is, maar als je dichterbij komt zie je duidelijk de grote strepen op het doek die je niet op de foto ziet. Ik had het schilderij al vaak gezien, maar nog nooit echt van dichtbij. Dus ik was een beetje verrast dat het schilderij opgebouwt was uit ruwe vegen verf. Ik vind het schilderij bovendien mooi omdat het een ouderwets tafereel geromantiseerd weergeeft. Ik vind de kleuren die gebruikt zijn licht geven ondanks de kleuren nogal donker zijn.
Schilderij 2
Ik heb het tweede schilderij gekozen omdat ik eigenlijk niet weet wat er gebeurt, maar ondanks dat het nog steeds een mooi schilderij vind. Het landschap is heel herkenbaar en daarom sprak het enorm aan. De donkere lucht die we in Nederland vaak hebben vind ik mooi passen bij het 'donkere' bos. In dit schilderij is heel precies geschilderd en ondanks dat het schilderij heel donker is zijn de kleuren dat niet. Het gras is groen en het water is blauw, maar toch geeft dit schilderij een heel donkere indruk. Wat zich afspeelt op het doek lijkt op een echtpaar die op een kaar het aan reizen waren, maar gestopt zijn zodat de vrouw de vrouw op de grond kan helpen. Misschien is ze van de kar gevallen of misschien is ze een arme bedelaar, maar wat doet ze dan in het bos? Ik hoop er nog een keer achter te komen wat zich hier precies afspeelt.
schilderij 3
Het derde schilderij heb ik gekozen omdat het elke cliché bevat dat een Nederlands landschap zou moeten hebben. Een windmolen aan het water, met een boerderij erbij. Dit schilderij is vergeleken met de voorgaande schilderijen heel erg licht van kleur en het lijkt een mooie zomerdag. Er is in dit schilderij heel erg gedetaileerd gewerkt en er zijn veel verschillende kleuren gebruikt. Een voorbeeld van dit detail is de schaduw die de daken op het gebouw werpen. Toch vraag ik me nog steeds af waarom de molen niet de andere kant is opgedraaid, dat zou het schilderij nog net wat interessanter maken.
Schilderij 4
Elke Nederlander kent volgens mij wel het vierde schilderij. Dit is natuurlijk de nachtwacht van Rembrandt van Rijn die te bewonderen is in het Rijksmuseum. Dit schilderij heet de nachtwacht omdat het doek heel erg donker was, maar na een schoonmaakbeurt was het schilderij niet meer zo donker als het eerst was. Op het schilderij is de schutterij van Amsterdam afgebeeld. Iedereen die meebetaalde aan het schilderij mocht geportreteerd worden en de personen die meer betaalden kwamen natuurlijk duidelijker in beeld en werden lichter afgebeeld. Één figuur valt heel erg op in de donkere massa van schutters en dat is het opvallend licht gekleurde meisje links van de twee grootst afgebeelde figuren. Het schilderij heeft heel veel detail en dat is ook niet zo vreemd want als je het doek in het echt ziet is het heel erg groot. In echt is dit goed te zien, maar op de site van het rijksmuseum kun je nog dieper inzoomen op het schilderij en dan zie je pas echt hoeveel detail Rembrandt in dit schilderij gestoken heeft. Ik vind het zelf een mooi schilderij omdat ik soldaten (of in dit geval vrijwillige stadsverdedigers) in de gouden eeuw er heel erg mooi uit vind zien in hun uniformen.
Schilderij 5
Het volgende schilderij heb ik gekozen omdat ik het heel erg knap vind dat iemand dit heeft gemaakt. Het schilderij lijkt soms net een foto omdat het vol zit met details. De schilder heeft expres gekozen voor voorwerpen en objecten die heel moeilijk zijn om realistisch te schilderen zoals water in een glas en zilveren borden en bekers die glansen. Dit schilderij hangt ook in het Rijksmuseum. Toen ik het schilderij in het echt zag was ik verbaast over de grote, aangezien er veel in dit schilderij zit. Normaal zijn schilderijen met veel detail heel erg groot, maar deze had een normaal formaat. Dat betekent dat de schilder heel erg precies moest werken om alles netjes te kunnen schilderijen.
Kunstwerk: De Nachtwacht
1.- Wat zie je? Is het werk figuratief of abstract?
|
Het werk is figuratief omdat er veel details zijn en de kleuren realistisch zijn.
2.- Wat zie je: welke beeldaspecten vallen op? Kies een
of meer opties.
|
Het kleurgebruik valt me op omdat er natuurlijk door ieder lid van de schutterij een ander bedrag werd betaald om op het schilderij te mogen worden afgebeeld. De mensen die meer betaalden werden lichter afgebeeld en de mensen die minder betaalden werden donkerder op de achtergrond geschilderd. Eigenlijk wordt hier dus ook licht gebruikt.
3.- Wat zie je: Word je aandacht getrokken naar een
bepaald punt?
|
De aandacht wordt heel duidelijk getrokken door het kleine meisje dat tussen de mannen staat. zij is heel licht afgebeeld en lijkt niet thuis te horen in het schilderij en dat is eigenlijk ook zo. De schutterij heeft natuurlijk niet betaald om het meisje af te beelden en ze waren er daarom ook niet blij mee dat het meisje zo prominent in beeld stond terwijl betaalde leden dat niet stonden.
4.- Wat zie je: is de ruimte of omgeving waarin het
werk is te zien van belang?
|
Nee, het is niet erg duidelijk waar de schutterij zich bevindt, maar het lijkt erop dat ze binnen zijn. Voor het schilderij maakt het niet veel uit omdat de achtergrond zwart is en daarom zien we niet duidelijk een muur achter de schutters of een plafond. Ze zouden dus gewoon op straat kunnen staan en tegelijk had het geen verschil gemaakt.
5.- Werkwijze: hoe heeft de kunstenaar zijn technieken
en materialen gebruikt?
|
Rembrandt heeft voor dit schilderij een heel groot doek gebruikt en verf, eigenlijk valt daar niet meer over te zeggen.
6.- Werkwijze: welke rol speelt de waarneming van de
werkelijkheid bij de kunstenaar?
|
Het meisje is een voorbeeld van Rembrandts waarneming van de werkelijkheid. Hij vindt de schutters eigenlijk niet zo interessant en daarom schilderde hij een meisje in het midden. Verder probeert Rembrandt de schutters wel heel heroisch af te beelden terwijl ze dat in het echt misschien niet eens waren.
7.- Inhoud: levert de titel een aanwijzing voor de
interpretatie?
|
De officiele titel laat je weten dat het schilderij de schutterij van Amsterdam afbeeld, maar verder voegt het niet veel toe aan wat er gebeurt in het schilderij. De andere naam voor het schilderij De Nachtwacht refereert natuurlijk naar de donkere kleur die het schilderij had voor de schoonmaak en zelfs daarna. De nachtwacht vind ik zelf een betere titel voor het schilderij omdat het het schilderij beter beschrijft.
8.- Inhoud: verwijst het werk naar bekende verhalen?
Bijbel? Mythologie?
|
Nee, het is een portret van de schutterij van Amsterdam die zeker wel bestaan heeft, maar verder zijn er geen bekende verhalen over deze schutterij.
9.- Betekenls: wat is de betekenis van het werk? (Kies
een of meer opties.)
|
Het schilderij moest worden gebruikt als decoratie in het vergaderhuis van de schutterij, maar de schutterij vond het schilderij niet goed en heeft het nooit bij Rembrandt opgehaald. Later is het kunstwerk beroemd geworden en werd het in het rijksmuseum opgehangen. Het probeert verder geen emoties op te wekken of dergelijk. Dit komt doordat Rembrandt de opdracht kreeg om de schutterij te portretreren en hij heeft dit gewoon gedaan.
